近日，寧波鎮(zhèn)海的小李在超市結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買(mǎi)的一瓶標(biāo)價(jià)4.9元的酸奶過(guò)期1分鐘。小李為此向超市索賠1000元，遭拒。小李向?qū)幉ㄊ墟?zhèn)海區(qū)法院駱駝法庭提起訴訟，法庭將案件委托給當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)開(kāi)展調(diào)解。在調(diào)解員勸說(shuō)下，最終當(dāng)事雙方達(dá)成和解，由超市賠償小李400元。

酸奶過(guò)期1分鐘，到底是誰(shuí)的責(zé)任，難以確定。即便是調(diào)閱超市監(jiān)控錄像，有視頻也未必能揭示真相。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，網(wǎng)上才有人質(zhì)疑小李是故意購(gòu)買(mǎi)臨期食品、拖延結(jié)賬然后達(dá)到索賠的目的。

這件事最終有了一個(gè)圓滿(mǎn)的結(jié)局，主要原因在于人民調(diào)解委員會(huì)的介入。而人民調(diào)解委員會(huì)是在基層政府和基層法院指導(dǎo)下開(kāi)展工作，講究以法為據(jù)、以理服人、以德育人、以情動(dòng)人，所以說(shuō)，這件事的處理結(jié)果并不是純粹的民間“私了”，而是體現(xiàn)了法律理念和法治精神。

法律是一種平衡的藝術(shù)。弱者的權(quán)利受到特別保護(hù)，是法律平衡性的一個(gè)體現(xiàn)。當(dāng)消費(fèi)糾紛發(fā)生時(shí)，小李作為一個(gè)普通消費(fèi)者和超市雙方的地位、能力并不是完全相等的。普通消費(fèi)者因?yàn)榫S權(quán)成本高、維權(quán)能力不足等原因，在面對(duì)商家時(shí)常常處于弱勢(shì)地位。在這種情況下，法律的介入傾向于保護(hù)消費(fèi)者，是符合法律理念的。

當(dāng)然，這起事件中，酸奶過(guò)期的事實(shí)確鑿——盡管只有1分鐘，再加上我國(guó)法律強(qiáng)力保護(hù)食品安全，也是最終小李獲得400元賠償?shù)挠欣蛩亍?/p>

同樣是食品問(wèn)題，國(guó)內(nèi)曾經(jīng)曝出“職業(yè)打假人”向家庭作坊大量購(gòu)買(mǎi)食品、吃完之后再以食品屬“三無(wú)產(chǎn)品”為由來(lái)索賠的事。在那起事件中，輿論并沒(méi)有“一邊倒”地支持購(gòu)買(mǎi)方的“職業(yè)打假人”，相反，認(rèn)為銷(xiāo)售者無(wú)責(zé)、批評(píng)“職業(yè)打假人”行為的聲音分貝較高。

兩起事件中，銷(xiāo)售方和購(gòu)買(mǎi)方的地位、能力對(duì)比發(fā)生了明顯變化，輿論的風(fēng)向也隨之改變。其實(shí)，輿論風(fēng)向變化背后，不變的是樸素的正義觀，暗合的是“弱者權(quán)利受到特別保護(hù)”的法律理念。