.天津北方網(wǎng)訊：暑假期間，兒童樂園成了不少家長“遛娃”的好去處。然而在樂園游玩過程中，孩子如果發(fā)生事故受傷，法律責(zé)任該由誰承擔(dān)呢？近日，薊州區(qū)人民法院發(fā)布多起典型案例，提醒廣大家長：孩童年幼，對潛在危險認(rèn)識不足，玩耍過程中又特別盡情投入，容易忽視安全隱患，家長一定要留心照看；同時，商家也應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，定時檢查設(shè)備，做好維護(hù)。

(資料圖)

.案例一：滑滑梯撞傷頭

.在一起案件中，小明（化名）跟著媽媽刷會員卡進(jìn)入某商場二樓由某娛樂城經(jīng)營的淘氣堡游樂玩耍。乘坐淘氣堡內(nèi)娛樂設(shè)施“扭扭車”時，小明從滑梯上方通過滑道向下滑動，因速度過快撞到滑梯下方的圍欄，頭部受傷。

.法院經(jīng)審理查明，本案中娛樂城僅在入口處張貼了入園須知，在經(jīng)營場所內(nèi)張貼了“溫馨提示”等標(biāo)識標(biāo)語，但通過監(jiān)控視頻可以看出，原告乘坐“扭扭車”從滑梯上方的平臺通過滑道向下滑動的整個過程，工作人員均未阻止或提示，故娛樂城作為娛樂場所的經(jīng)營者及管理人未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。小明系無民事行為能力人，事發(fā)時其監(jiān)護(hù)人均未在現(xiàn)場看護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，法院綜合考量當(dāng)事人的過錯程度，確認(rèn)娛樂城對原告損失承擔(dān)70%的責(zé)任。

.案例二：玩蹦床扭傷腳

.在另一起案件中，小妍（化名）來到某兒童樂園游玩，在玩蹦床項目時右腳踝受傷，隨后前往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為骨折、韌帶損傷。事發(fā)第二天，孩子家長報警，但雙方就此事一直未達(dá)成一致意見。孩子家長起訴至法院，表示被告經(jīng)營兒童樂園，應(yīng)保證每個游樂項目的安全，而由此給原告造成的損失，理應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)賠償，但被告一直拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

.法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解，向被告方進(jìn)行充分的釋法明理。法官解釋，民法典第1198條對于經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)及其侵權(quán)責(zé)任作出了基本規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。最終，雙方達(dá)成一致意見，兒童樂園賠償小妍醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、就醫(yī)交通費共計2600元。

.案例三：開越野車致骨折

.除了低齡兒童，年齡稍大一些的未成年人也可能在游樂過程中發(fā)生意外。17歲的浩浩（化名）在某運動主題樂園里玩越野車項目時受傷，造成多處骨折，但游樂園只給付5000元醫(yī)療費。游樂園辯稱，浩浩在游玩過程中違反園區(qū)約定，中途出現(xiàn)換車和換人情況。

.法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案越野車項目本身存在一定風(fēng)險性，而被告作為專業(yè)從事游樂項目的商業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)具備專業(yè)的防護(hù)經(jīng)驗，并為越野車項目操作及項目場地提供有效的安全保障措施。同時，事故發(fā)生時，原告年滿16周歲，對此游樂項目的危險性應(yīng)充分知曉，應(yīng)在游玩過程中保持謹(jǐn)慎注意。故酌定被告對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的責(zé)任。

.法官提醒：

.家長帶孩子在游樂場游玩時，要認(rèn)真閱讀游玩注意事項和安全說明，根據(jù)孩子的年齡及心智選擇合適的游樂設(shè)備；要保證孩子一直在視線內(nèi)，盡到自己的監(jiān)護(hù)義務(wù)。經(jīng)營兒童樂園的商家也要做好游樂設(shè)施器材的管護(hù)工作，相關(guān)工作人員應(yīng)盡到必要的看護(hù)責(zé)任，盡量避免發(fā)生此類糾紛。