【資料圖】
近年來，電動車成為越來越多人短途出行的代步工具，電動車交通事故更是頻頻發(fā)生，就此產(chǎn)生的糾紛往往難以調(diào)和。 2022年9月8日，劉某某在工作期間，駕駛電動車途經(jīng)滁州市天長路時，與駕駛電動車從某小區(qū)進入天長路的余某某發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致劉某某右肋骨骨折。醫(yī)生建議休養(yǎng)三個月。
經(jīng)交警現(xiàn)場勘查后認定，余某某因疏于觀察路面情況，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；劉某某因超速，承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某某向余某某主張侵權(quán)賠償，但雙方就賠償金額一直僵持不下，劉某某遂起訴至滁州市瑯琊區(qū)人民法院。 2023年3月，雙方在調(diào)解員的組織下到法院進行調(diào)解。 “你撞了人，就該賠錢！22000元一分都不能少。”“又沒耽誤你賺錢，憑什么問我多要誤工錢？這不是拿‘雙份賠償’嗎？”調(diào)解現(xiàn)場，雙方各執(zhí)一詞，情緒對立。原來，余某某認為劉某某休養(yǎng)期間仍照常領(lǐng)取工資，所以不應(yīng)向其索要如此高的賠償。劉某某也因長期求償無果，心中憤憤不平，所以對賠償金額“寸步不讓”。
在調(diào)解員多次耐心調(diào)解下，近日，雙方終于達成一致意見。余某某愿意賠償劉某某16000元，雙方握手言和，為案件畫上了圓滿的句號。
據(jù)悉，本案中劉某某在工作期間遭遇交通事故，系工傷，理應(yīng)享受工傷待遇，故單位給予其停工留薪待遇。但此次事故系第三人侵權(quán)造成的工傷事故，因而產(chǎn)生了兩種賠償請求權(quán)。工傷賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)與第三人侵權(quán)賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，是相互獨立、截然不同的，所以公司承擔(dān)工傷賠償?shù)男袨椴⒉幻獬嗄衬硨⒛衬车那謾?quán)賠償責(zé)任。葛榮榮 吳新艷 記者 胡昊
