?同事之間聚餐飲酒后死亡，為了誰來擔(dān)責(zé)問題鬧上法庭。6月21日下午，六安市霍山縣法院發(fā)布了一起同事聚餐飲酒后死亡案件判決結(jié)果。 新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖新聞?dòng)浾吡?.....
| 2022-06-22 09:42:25 |
(資料圖)
同事之間聚餐飲酒后死亡，為了誰來擔(dān)責(zé)問題鬧上法庭。6月21日下午，六安市霍山縣法院發(fā)布了一起同事聚餐飲酒后死亡案件判決結(jié)果。
新安晚報(bào)、安徽網(wǎng)、大皖新聞?dòng)浾吡私獾?，受害人陳某系霍山縣某足浴店員工。2021年11月16日晚，陳某和同事陳某某、林某、楊某、范某、張某（足浴店老板）、伍某（張某朋友）、涂某等人相約聚餐。聚餐中，除張某和范某外，其余人均飲酒。聚餐結(jié)束后，受害人陳某等人又前往某酒吧包廂繼續(xù)飲酒。11月17日凌晨4點(diǎn)左右，陳某在與陳某某在包廂跳舞時(shí)不慎摔倒。隨后同行人員將陳某送至霍山縣醫(yī)院救治，但陳某最終離世。
不久后，陳某家屬將相關(guān)人員訴至法院，要求9名被告賠償損失共計(jì)1246324.38元。陳某家屬認(rèn)為，陳某在同桌人員的勸導(dǎo)下大量飲酒，已超出自身酒量承受能力，各被告應(yīng)該勸阻其飲酒并將其安全送至家中，不應(yīng)該在明知其大量飲酒后還放任和配合其進(jìn)行跳舞類劇烈運(yùn)動(dòng)，最終導(dǎo)致其摔倒死亡。因此各被告對陳某的死亡應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。張某作為案發(fā)當(dāng)晚夜宵和酒吧聚會的組織者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告霍山某酒吧有限公司在凌晨2點(diǎn)后繼續(xù)營業(yè)違反了相關(guān)規(guī)定，其工作人員在明知受害人大量飲酒的情況下不但未勸阻，反而積極參與勸酒，其應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告陳某某作為陳某死亡的直接侵權(quán)責(zé)任人，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案件受理后，考慮到陳某有2個(gè)年幼女兒需要撫養(yǎng)，為讓其家屬盡快拿到賠償款，承辦法官立即組織各方進(jìn)行調(diào)解，但因分歧較大，調(diào)解未能成功。
案經(jīng)審理，最終法院判決，被告某酒吧有限公司存在超時(shí)營業(yè)問題，且未對陳某盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。被告陳某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見酒后跳舞行為的危險(xiǎn)性，但其并未阻止反而放任該行為，考慮到其事發(fā)時(shí)也已飲酒，判斷能力有所下降，判令其承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。被告張某作為聚餐活動(dòng)的組織者，未承擔(dān)相應(yīng)的照顧、保護(hù)等特定義務(wù)，判令其承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。其他聚餐的參與者對陳某也負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，其中被告伍某中途離開，范某期間并未飲酒，判令二人分別承擔(dān)1%的賠償責(zé)任，其他聚餐參與者各承擔(dān)1.5%的賠償責(zé)任。
根據(jù)查明事實(shí)，陳某醉酒摔倒導(dǎo)致死亡是由陳某不能控制自身行為、同飲者疏于照料、酒吧經(jīng)營者未充分盡到安全保障義務(wù)所共同導(dǎo)致的。陳某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉自身酒量，并預(yù)見到過量飲酒和酒后跳舞可能會產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，但其卻未能控制自身行為，應(yīng)該自行承擔(dān)82.5%的責(zé)任。
案件判決后，為徹底化解糾紛，法官積極向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋法明理，講明裁判依據(jù)。同時(shí)又從情理角度出發(fā)，勸導(dǎo)各被告考慮同死者陳某之間的情誼和其家中兩名幼女需要撫養(yǎng)的實(shí)際情況，及時(shí)賠償原告損失。判決生效后，各被告積極給付了賠償款，案件妥善審結(jié)。
王蔓 李悅悅 新安晚報(bào) 安徽網(wǎng) 大皖新聞?dòng)浾?竇祖軍
