從1823、1824室抬頭可見(jiàn)樓上用鐵架、木板搭建的隔層

當(dāng)初比樓上每平方米多花了近3000元錢(qián)買(mǎi)的寫(xiě)字樓，合肥市民吳先生怎么也想不到，開(kāi)發(fā)商承諾贈(zèng)送的8米挑高空中花園區(qū)域，竟被裝了“定時(shí)炸彈”。原來(lái)，拿到房以后，樓上的業(yè)主在吳先生不知情的情況下，擅自搭建隔層，將空中花園挑高層“一分為二”。吳先生表示，多次找樓上業(yè)主協(xié)商解決，但屢遭拒絕。三年來(lái)，吳先生多次找相關(guān)部門(mén)投訴，但始終未得到解決。 ■本報(bào)記者

搭建隔層懸在頭上新房到手多年未敢入住

2018年5月，吳先生拿到了位于經(jīng)開(kāi)區(qū)中環(huán)城B座寫(xiě)字樓的房子，其購(gòu)買(mǎi)的是1823、1824室?！爱?dāng)時(shí)我是9700元一平方米買(mǎi)的，因?yàn)槭请p層挑高設(shè)計(jì)，商家承諾贈(zèng)送8米挑高空中花園區(qū)域，所以我所在的18層比樓上貴了近3000元一平方米，房產(chǎn)證有明確標(biāo)注樓上搭建區(qū)域?yàn)榭眨环康臅r(shí)候，也確實(shí)是按照開(kāi)發(fā)商承諾的8米挑高層交付的。”讓吳先生沒(méi)想到的是，2019年，再去看房子，8米高的空中花園被橫著“一分為二”，抬頭四米高頂部搭著鐵架、木板。經(jīng)了解，原來(lái)是吳先生樓上1923、1924室“伸”了出來(lái)。

記者看到，40多平方米的空中花園頂部搭著鐵架，已銹跡斑斑，鐵架上搭著紅色木板?！斑@樣做肯定是不行的，最重要的一點(diǎn)，使用木板作為隔層材料，對(duì)我們來(lái)說(shuō)有重大安全隱患，很難確保我們樓下安全。另外，我當(dāng)時(shí)買(mǎi)房的時(shí)候，比樓上均價(jià)貴了近3000元一平方米，開(kāi)發(fā)商承諾我們擁有空中花園使用權(quán)，1923、1924室已經(jīng)侵犯了我的合法權(quán)益?！?/p>

因?yàn)閾?dān)心安全問(wèn)題，從發(fā)現(xiàn)樓上搭建隔板，吳先生一直未敢入住。“這個(gè)事情不解決，就相當(dāng)于頭上頂了個(gè)定時(shí)炸彈?！眳窍壬硎?，多次試圖與樓上業(yè)主溝通，協(xié)商解決，但對(duì)方回復(fù)說(shuō)，開(kāi)發(fā)商說(shuō)搭建了就是他的，寫(xiě)字樓里也有很多類(lèi)似的搭建，并不止他一家，他是不會(huì)拆除隔層的。

3月17日，記者試圖通過(guò)中環(huán)物業(yè)公司聯(lián)系到1923、1924室業(yè)主，但物業(yè)公司表示，該業(yè)主不想接受采訪，不希望隱私被透露。

多部門(mén)表示“無(wú)法處理” 屢次投訴反映無(wú)果

與樓上業(yè)主直接溝通未果，吳先生又找到所在物業(yè)中環(huán)物業(yè)反映情況?！拔飿I(yè)曾給樓上開(kāi)過(guò)告知書(shū)，告知其擅自搭建是違規(guī)行為，但樓上業(yè)主并不買(mǎi)賬?！焙髞?lái)物業(yè)說(shuō)，這種情況不是他們所能管理的，應(yīng)該是城市管理部門(mén)的職責(zé)，他們也只能告知對(duì)方而已，無(wú)管理權(quán)。”

自己花錢(qián)買(mǎi)的房子就這樣被樓上占用，吳先生不甘心。他又將書(shū)面材料交到所在地芙蓉社區(qū)相關(guān)部門(mén)，而得到的回復(fù)是社區(qū)無(wú)權(quán)管理?！拔疫€向12139連續(xù)反映了多次，分別在2020年10月26日、2021年2月24日、2021年3月11日，期間有城市管理局的工作人員給我打了一次電話問(wèn)了相關(guān)情況，該工作人員說(shuō)這個(gè)事情已反映給領(lǐng)導(dǎo)了，領(lǐng)導(dǎo)會(huì)處理的?！钡虑橐恢蔽吹玫浇鉀Q。

吳先生又多次撥打了12345投訴熱線，分別是2021年6月29日、2021年8月4日、2022年2月21日，“一直等到今年3月才有一名城管工作人員給我回復(fù)電話，大概內(nèi)容是說(shuō)樓上住戶(hù)常年不在合肥他們無(wú)法處理，他們已通知物業(yè)讓其處理好此事情，但是物業(yè)說(shuō)這是城市管理部門(mén)的問(wèn)題，城市管理部門(mén)說(shuō)這事已交物業(yè)去處理，到底該誰(shuí)管、該誰(shuí)解決呢?”吳先生非常不解。

大樓內(nèi)隱藏多處架設(shè)隔層 城管：是否屬違法建筑有待界定

為此，記者聯(lián)系采訪了合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)，相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，此前，芙蓉社區(qū)執(zhí)法中隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查，確認(rèn)中環(huán)城B座1923、1924室在其家中搭建了隔層。執(zhí)法人員查閱了該棟建筑物竣工圖紙，該棟套型采用了局部挑高的設(shè)計(jì)，局部層高達(dá)到8米。因此，該棟有不少業(yè)主選擇在挑高層架設(shè)隔層，以增加室內(nèi)實(shí)際使用面積。由于該棟大樓為公寓樓，外墻面為玻璃幕墻，而架設(shè)的隔層位于建筑物內(nèi)部，所以從外觀上無(wú)法觀察到架設(shè)的隔層。

芙蓉執(zhí)法中隊(duì)負(fù)責(zé)人坦言，部分業(yè)主在挑高層的搭建與該棟建筑物的規(guī)劃設(shè)計(jì)有關(guān)。在此之前，業(yè)主在室內(nèi)架設(shè)隔層，很難被認(rèn)定為違法建設(shè)。就投訴人反映的問(wèn)題，執(zhí)法人員先后走訪了其他搭建的業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、開(kāi)發(fā)商、建筑設(shè)計(jì)單位、居委會(huì)和規(guī)劃等相關(guān)部門(mén)，各單位均認(rèn)為該棟樓架設(shè)隔層的現(xiàn)象存在爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步明確。

執(zhí)法人員表示，當(dāng)事人不住在合肥，將房屋長(zhǎng)年出租給他人使用，執(zhí)法人員多次聯(lián)系當(dāng)事人，但當(dāng)事人拒絕返回合肥。為妥善處理問(wèn)題，芙蓉社區(qū)執(zhí)法中隊(duì)正在與各方進(jìn)行溝通，并聯(lián)系自然資源規(guī)劃部門(mén)對(duì)是否構(gòu)成違法建設(shè)進(jìn)行界定，如果界定屬于違建，將堅(jiān)決依法立案查處。執(zhí)法人員也提及，該業(yè)主也可以依據(jù)民法典中相鄰權(quán)的相關(guān)規(guī)定，直接向人民法院提起訴訟，由法院認(rèn)定是否侵權(quán)。